無式所文 ～

　▲前言：舊稿一則，供大家一起省思。

　▲陳澄波遺作，「海上煙波」，二○一四年六月六日至七月六日在上海中華藝術宮展出。因無端的政治議題所激蕩的波瀾披靡下，畫展好似淪為陪襯。

　當政治波瀾沈澱，嘗試剖析臺南市政府何以為陳澄波遺作著力如此之深？當回歸藝術範疇，令人困惑的是：  

　「為甚麼是陳澄波，不是郭柏川？」

　「為甚麼不是郭柏川？」既如此質疑，然則，碰觸的層面難免廣泛，但本文刻意迴避政治解讀、跳脫統獨情節的糾葛，也避免月旦人物、品評藝事的高下，尤其拍賣市場成交價高達多少人民幣，折合多少億台幣的「市儈」，且著眼於公部門的「策展」──直接面對臺南市政府為出生嘉義的陳澄波規劃臺灣的「澄海波瀾」，以及大陸的「海上煙波」等系列展出。

　試看，一個地方政府為一位已故畫家在二十二所學校展出複製品之後，緊接著在海內外五個城市巡迴展出真跡，如此恢宏的呈現，放眼國外的博物館、美術館，可能都難以得見，尤其這位畫家和當地幾無淵源可言，更費解。縱然臺南市政府強調陳澄波是「臺南州」人，但，臺南州，終究日據往事。避開「逢日即轉」的嘲諷，即便著意標舉歷史，清季，臺南可是「臺灣府」府治，也是臺灣道署所在，綜理全臺軍政大事。然，舉凡臺灣各地「陳澄波級」的傑出藝術家，都可以比照陳澄波的規模？歷史可能如此「上綱」？落實當下，臺南豈無人也？出生府城打棕街的郭柏川，無論作品，乃至於對海峽兩岸的貢獻，應不下於陳澄波，但，為甚麼是陳澄波？不是郭柏川？

　何以臺南市政府為陳澄波著力如此之深？可能隱藏或已然浮現的利多？雖市井傳言紛紜，但本文無意援引，更無意據以判讀市府的抉擇，乃至於內情的臆測。

　何以市府對陳澄波如此敷陳？難道是主事者對郭柏川比較生疏所以致之？乃摘錄郭柏川夫人朱婉華所著《柏川與我》部分資料，對郭柏川或許可以有比較具體的概念：

　「郭柏川一九○一年生於今臺南市海安路靠民生路口的打棕街，臺北師範畢業後，曾任職母校今立人國小。一九二六年赴日遊學，一九二八年就讀東京美術學校今東京藝大西畫科，畢業後留在日本繼續研究素描與色彩。或因民族意識，或因嚮往大陸山河，一九三七年到東北幾省寫生一年。

　「一九三八年擔任國立北平師範大學和國立藝專教授。一九四二年，私立京華美術學校教授兼訓導主任。在北京期間與齊白石、黃賓虹交往甚篤。　

　「一九四四年開始以宣紙畫油畫。

　「一九四八年返台，舉辦返台後首次個展。一九四九年回臺南定居，一九五○年擔任成大建築系教授一直到一九七四年因病去世。

　「一九五一年成立台南美術研究會，並擔任會長。一九六○年歷史博物館六十歲回顧展。一九六五年梅原龍三郎推薦回東京藝大擔任客座教授，因關節炎未成行。」

　郭柏川生於斯、奉獻於斯、死於斯，對於臺南府城厥功甚偉。其畫作，像後期印象派又不像後期印象派，像野獸派又不像野獸派，像與不像之間落筆宣紙，洋溢匠心和創意。就繪事和貢獻，郭柏川不下於陳澄波，而且，郭柏川的畫作，還是臺灣第一代西畫家中「比較有」創意者。

　且無論「澄海波瀾」抑或「海上煙波」是否突兀，如果以類似「陳澄波的規模」，早早推出「貞柏晴川」，應該比較美好。（2014.06.15.）