無式所文 ～

  二００一年六月十五日，成大校園有「江澤民、五星旗高高掛」被拆除事件。作品是建築系一年級學生學期末的裝置藝術作業。

  吾人認為，即使意象的牽動再敏感，可能碰觸的政治爭議再強烈，但，無論是「藝術」的呈現，抑或言論自由的範疇，都充分具備展示的理由。

  因為，一旦禁錮的強求勢必侵入藝術心靈時，這，猶如所謂的新聞檢查，已然侵犯人權、法治。面對「江澤民、五星旗高高掛」，比較正確的作為應該是：為了避免侵犯新聞自由，「原則上」以不規範為規範，抱持容忍的襟懷，否則，今天可能「懇請」不要報導某人的女兒，明天，或許「要求」不可以拍攝某人的「八卦」。設若強要對新聞自由加諸規範，如同藝術創作，所謂的規範不過是自省、自律──設若可能觸及法律層面的問題，那已遠逸乎新聞自由，或藝術性靈的發抒，已屬另一層次的問題。

  討論成大學生作品之前，試再舉出近十多年以來政治舞台上的一些呈現：立法院院會時，有掌摑立法院長的，有將大疊資料甩在行政院長面前的，有高舉辦喪事時的幡帳在行政院長面前舞動的，有扯麥克風、打群架的等等「脫序的」肢體動作舉不勝舉。在指指點點些甚麼之前，何妨盱衡當下的大環境，「言談舉止」底事，到底如何規範？能否規範？有沒有規範？

  當面對此次成大「裝置作品」事件，進而比較深入的省思時，縱使作品本身、水準，或許不少在起評點以下，但終究已經出現議題，因此，還是值得面對。像議題的緣起，透過江澤民照片和五星旗以呈現「強暴」的意含，學生當然有呈現的權利，不過，作品本身的表達方式，乃至圖像，感覺上可能流於形式上的粗糙，意識上的膚淺，對於作品的原創性也頗有討論的空間，尤其語彙，或圖騰的使用，是否「庸俗地」強行移植？在在都可以討論，甚至無妨批判。

  當作品立即被拆掉，學生可能的遺憾之後，如果換個美學的角度言，歷經冥想、凝聚、構思、重組、具象，乃至於呈現等等步驟之後，創作的心靈已然釋放，作品業已完成，斯時，應該已經有剎那即永恆的通暢。設若能夠不著「相」，即使遭到「勒令拆除」的「強暴」，由於作品已然歷經釋放的程序，呈現的長與短，已經不是創作者的責任。何況，不也有學生為校園內的雕塑作品增添元素，然則，增添、拆除之間，到底誰人比較粗暴？誰強暴誰？

  當省思作品本身，作者者意象的表述，像「強暴」具象化的呈現，到底有沒有能夠傳達明晰？抑或被觀眾不當解讀？以及預設和回應之間，竟出現如此之落差。問題出在那一方？

  從學生的作品，擴大思考及於當下台灣的藝術氛圍。一些所謂的藝術家，可能是「順著『感覺』」走，提出的，只是表面亮麗，但內含卻猶如三夾板一般的淺層、脆弱，不堪檢驗，不堪討論。因而，當言及為甚麼這麼做？秉持甚麼理念？預設、後設的可能設計？等等議題時，多數難免是不甚了了的回應。即使懇切「請教」作者，不是被硬搪塞以不知所云，就是虛驕的侮慢；難得能夠直指「作品」，解說明晰的。

  這，反映的，除了台灣整體環境的文化水準、異樣的容忍能耐，以及某些藝術家個人內含的落差之外，癥結之一是批判力的失落，因此，原本應該是不能不講究「原創性」的藝術「創作」，有不少竟淪落到盲從，或人云亦云，甚至不知所云的田地。當欠缺批判力，怎可能建構自己的想法？當原創性貧乏，可能期待自己走路，走自己的路？

　另，學生的作品中，像榕園內，臺南市地標之一的大榕樹下，被帷幕圈圍出房子的建構，考量的是建築基地的區隔，並透過門、窗，以凸顯建築的基本機能。如此樣態，經由根深蒂固的語彙，或偶像式的流露及組合，可能難免予人粗糙、流俗的印象？

  學生作品，還有提出多個批判性的「詞」，以及幾個眾生「相」的元素，像：專業盲從、虛擬妄想、表相追求等，是否值得同學「回向」自己，充分思考這些詞句的意含後，再行建構？

  另一個該當反省的是「成大建築系」此一命題，多年來，成大建築系是南臺灣審美創作課題的旗手。然而，由於成大建築系所標舉的，到底是偏重建材組合的結構物理，抑或傾向景物意象、符號象徵的形式美學，這，也一直飄蕩在臺灣多個建築系養成教育的不同樣態和堅持之中。

  透過此次「裝置藝術」事件，或許可能激盪一些漣漪，且多少可能進而觸動大家思考藝術、建築與美學的意願吧。（2001.06.16.初稿，2017.07.17.順稿）